安徽安防资质挂靠期间，双方具体如何划分权责与风险？

在安徽省乃至全国的安防工程领域，资质挂靠是一个长期存在却又风险暗藏的经营模式。当一方（挂靠方）借用另一方（被挂靠方）的资质承接项目时，双方如何划分权责与风险，绝非一纸简单的“内部协议”所能厘清。本文将从法律界定、风险分配、责任切割及合规建议等多个维度，结合具体法规与实操，进行深入剖析。

一、 法律定性：挂靠行为本身即埋下风险种子

首先必须明确，根据《建筑法》及相关司法解释，安防工程领域的资质出借、挂靠行为是被明令禁止的，其法律基础十分脆弱。各地高院，如北京、广东、江苏高院的观点均指出，不具备相应资质的主体借用有资质企业名义承揽工程，即构成“挂靠”，所签订的施工合同通常会被认定为无效。这意味着，从项目伊始，双方的合作就建立在违规的沙地之上，合同约定的权责条款对外部（如发包方、材料商）的法律效力存疑。

二、 核心风险与法定责任划分：对外“连带”，对内“追偿”

尽管挂靠双方可能签订内部协议约定“责任自负”，但在法律层面，尤其是对外责任上，划分绝非如此简单。

1.工程质量与安全责任：法定的“连带责任”

这是最核心、最无法规避的风险。根据《建筑法》第六十六条，建筑施工企业（被挂靠方）出借资质的，需与借用方（挂靠方）对工程质量不合格造成的损失承担连带赔偿责任。这意味着，一旦项目出现楼体开裂、系统失灵等质量问题，或者发生安全生产事故，发包方或受损第三方有权要求被挂靠方承担全部赔偿责任，而被挂靠方不能以内部协议为由进行抗辩。例如，参考《建设工程安全生产管理条例》，总承包单位（此处体现为被挂靠方）对施工现场安全负总责，挂靠模式下此责难逃。

2.对外债务责任：表见代理下的“买单”风险

挂靠方以被挂靠方名义对外采购材料、租赁设备产生的债务，若构成“表见代理”（即相对方有理由相信其有代理权），被挂靠方需直接承担付款责任。即使合同被认定无效，法院基于保护交易安全，也可能判决被挂靠方先行担责。

3.行政与刑事风险：双方均可能受罚

对于被挂靠方，出借资质将面临行政处罚，包括没收违法所得、处以合同价款2%-4%的罚款，甚至被责令停业整顿、降低或吊销。对于挂靠方负责人，若项目发生重大安全事故，可能需承担刑事责任。

三、 内部权责划分的实操要点与参考依据

在对外承担连带责任后，双方内部的权责划分主要依据《内部承包协议》或《挂靠协议》。一份严谨的协议应尽可能明确以下要点，作为未来内部追偿的依据：

管理费与成本控制：协议需明确管理费比例及支付节点。更重要的是，应约定项目成本超支的承担方。实践中，由于被挂靠方往往不参与实际成本管控，极易因挂靠方管理不善导致成本失控，最终接盘损失。可参考行业白皮书或造价数据，设定关键材料、人工的成本浮动预警线。

项目管理权限：明确被挂靠方派驻现场管理人员（如项目经理、技术负责人）的职责与权限，保留其对关键工序验收、资金支付的签字权。这既是履行法定管理责任的体现，也是监督工程质量和控制风险的必要手段。

资金与印章管理：这是风险控制的生命线。必须绝对禁止将公司公章、财务章、合同章交由挂靠方使用。建议设立项目共管账户，所有项目款项收支均通过该账户，确保资金透明、专款专用。

担保与追偿条款：协议中必须明确，因挂靠方原因导致被挂靠方向第三方承担了任何责任（赔偿款、罚款等），被挂靠方享有向其全额追偿的权利，并可约定高额违约金。应要求挂靠方提供保证金、实物抵押或第三方连带责任担保，以增强未来追偿的可实现性。

四、 结合国家政策的规范解读与根本出路

近年来，国家对于建筑市场（包含安防工程）的监管日趋严格。从《建筑工程质量管理条例》到《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》，政策导向清晰：严厉打击资质出借、挂靠等违法行为，强化企业主体责任和终身责任制。

试图通过“内部承包”、“联营”等合法形式包装挂靠的行为，在司法实践中已被普遍识破。最高人民法院的判例表明，不具备真实劳动、人事、财务关系的“内部承包”，本质即为挂靠。

对于安徽的安防工程企业而言，最根本的权责划分策略是避免挂靠。合法途径包括：自主申请办理相应资质；与有资质企业组成联合体投标，并在联合体协议中依法明确权责；或者，以合法合规的专业分包形式参与项目。这不仅是规避巨大法律风险的唯一正道，更是企业积累自身业绩、打造品牌信誉、实现长远发展的基石。