近期煤矿领域事故调查显示，劳务分包环节已成为安全管理的“灰色地带”与重大风险源。多起悲剧的根源并非单一技术失误，而是一系列管理漏洞层层叠加、最终击穿安全防线的系统性溃败。从富盛煤矿“10·15”顶板事故到水井坑煤矿“8·21”瓦斯爆炸事故，其背后暴露出的共性问题触目惊心，也促使我们必须对劳务分包安全管理进行彻底的审视与重构。
一、责任体系“包而不管”，安全链条在层层转包中断裂
许多事故的直接诱因是“赶工期、抢进度”，但这背后是安全管理体系的全面崩塌。一种典型模式是：总包单位违法将工程分包给下属分包单位，分包单位为赶工又临时找来缺乏资质的自然人施工队，形成“层层分包、层层不管”的局面。在这种模式下，安全责任被虚置和稀释。总包单位与分包单位之间、分包单位与施工队之间，往往只有经济合同关系，缺乏有效的安全管理衔接与监督机制。现场安全检查流于形式，安全教育培训记录甚至出现未培训即签字的造假行为，监理单位对此也视而不见，导致整个安全责任链条从源头上就已断裂。这种“以包代管”的思维，是事故发生的温床。国家相关政策已明确将“违规分包转包”列为重点查处的重大违法违规行为，正是为了从源头上遏制这种责任悬空的风险。
二、现场管控失序，技术管理与风险辨识双重缺失
劳务分包队伍往往人员流动性大、技能素质参差不齐，若缺乏有效的现场管控，极易引发事故。例如，在机电设备管理上，有案例显示分包队伍违规使用铠装电缆代替橡套电缆，对老化、破损、冷补的电缆长期“带病运行”，日常检查维护严重不到位。在顶板、瓦斯、水害等灾害治理方面，分包队伍可能缺乏专业的技术力量，风险辨识能力不足。华丰煤矿水害事故暴露出未查清老空区积水情况就违规冒险作业的问题，这正是风险研判流于形式的体现。更有甚者，为追求进度，分包队伍可能擅自改变经审批的施工方案，违章作业，如在地连墙凿除作业中未按自上而下的顺序进行，直接导致了支撑体系失稳坍塌。这些行为反映出，对分包队伍的现场技术交底、方案执行监督和动态风险管控存在严重短板。
三、安全投入与培训“注水”，人员安全素养“先天不足”
劳务分包模式下，成本压缩常常首先牺牲安全投入和培训质量。部分分包单位为追逐利润，在安全设施、防护用品、设备更新上投入不足，使用老旧、不合格的装备，埋下事故隐患。在安全培训上，问题更为突出。根据《关于防范遏制矿山领域重特大生产安全事故的硬措施》的要求，必须强化从业人员安全素养。然而现实是，针对分包人员的培训常常走过场，甚至造假。有案例明确指出，相关单位未对施工人员进行实际培训即要求其在培训记录上签字，致使作业人员对岗位风险辨识不清、安全意识淡薄。在富盛煤矿顶板事故中，作业人员未加强支护便提前摘柱；在水井坑煤矿，作业人员竟在井下违规打火抽烟。这些匪夷所思的违规操作，正是安全教育和技能培训严重缺失的恶果，使得一线人员成为“无知者无畏”的冒险者。
四、应急与报告机制扭曲，瞒报谎报加剧事故危害
管理漏洞不仅存在于事前预防和事中控制，也延伸至事后应急。一些事故发生后，涉事企业不是立即科学施救、如实报告，而是试图掩盖真相。有案例显示，事故发生后，经分包单位负责人授意，相关人员统一口径谎报为“一人受伤”，并制止报警、私自转移尸体，导致未能第一时间掌握真实伤亡情况，延误救援，性质极其恶劣。这种行为不仅违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》等法规，更反映出部分企业负责人法律意识、生命意识极度淡漠。《硬措施》对此类行为予以重点打击，强调对瞒报谎报事故必须依法严惩，并坚持“谁投资、谁受益、谁负责”的原则，严肃追究企业实际控制人的法律责任。
五、政策监管与执行层面存在“宽松软”现象
外部监管的乏力，某种程度上纵容了内部管理的混乱。部分地方监管存在执法“宽松软”的问题，对发现的隐患整改督促不力，对违规分包转包行为查处不严，导致安全防线形同虚设。当前，国家已出台一系列“硬措施”进行纠偏。例如，严格矿山安全准入，严禁审批产能低于30万吨/年的煤矿，从源头上提升办矿标准。强化“打非治违”，明确重点查处“违规分包转包”等四类行为，并运用安全监控、人员定位、用电监测等信息化手段进行数据比对，深挖异常背后的管理问题。对于发生事故的矿井，要求必须停产整顿，且验收复产需相应层级主要负责人签字，压实了属地监管责任。
煤矿井巷劳务分包中暴露的管理漏洞，是一个环环相扣的系统性问题。它警示我们，安全生产绝不能“一包了之”。必须构建覆盖发包方、承包方、实际施工队伍的全链条责任体系，将分包单位和人员纳入统一、严格的安全管理、培训教育和监督考核中。必须依靠强有力的政策监管和“零容忍”的执法态度，并充分运用科技信息化手段，才能堵住漏洞，真正筑牢煤矿安全生产的根基，让“生命至上、安全第一”的理念不再是一句空话。每一次事故都是用鲜血换来的教材，唯有深刻汲取教训，并转化为扎实的管理行动，才能避免悲剧重演。
会员权益
渝公网安备：