建筑资质造假中，专业人员从何而来？

建筑资质造假中，专业人员从何而来？这个问题的答案，直指行业“挂证”乱象的灰色产业链核心。为了满足资质标准中对注册建造师、职称人员、技术工人等数量和专业的硬性要求，一些企业并非通过正规招聘和培养获取人才，而是采取了多种造假手段。 究其原因，既有资质标准对人员数量考核指标较高带来的经营成本压力，也有部分专业技术人员社会存量相对较少、难以满足众多企业需求的客观现实。

一、专业人员造假的三大主要来源

1.“证书挂靠”与信息盗用：这是最普遍的造假方式。企业通过中介或私下联系，租用非本单位员工的职业资格证书（如建造师、工程师证），将其信息录入申报系统，制造人员在职的假象。更有甚者，直接盗用他人证书信息，当事人在不知情的情况下“被入职”。例如，湖南富建筑工程有限公司就曾因盗用他人职称证书申请资质而被查处并撤销资质。 广州市住建局为此专门规定，注册建造师一年内变更注册单位2次及以上的，在资质审批中不作为有效人员认定，以打击频繁“挂证”行为。

2.虚构人员与伪造材料：当连真实的证书都无法获取时，部分企业会铤而走险，直接虚构完全不存在的专业人员，并配套伪造其身份证、、职称证书、社保缴纳记录乃至个人业绩证明等全套材料。 这种完全捏造的行为性质更为恶劣，但在技术手段加持下，短期内难以被察觉。

3.“业绩共享”与人员拼凑：一些关联企业或中介机构，会将少数几位真实专业技术人员的业绩材料，同时或轮流用于多家不相关企业的资质申报中，实现“一证多用”。企业也会临时拼凑一批人员以满足单项资质申请，一旦获批，这些人员便迅速“撤离”，导致企业实际运营能力与资质等级严重不符。

二、资质标准中的“人员红线”与造假驱动力

要理解造假为何瞄准“人员”，必须了解资质审查的硬性指标。以工程设计资质为例，标准主要对企业资历信誉、技术条件（核心即主要专业技术人员）、技术装备及管理水平进行考核。 其中，对技术条件的要求极为具体，包括对注册执业人员、具有高级职称的人员、以及从事相应专业设计工作年限的人员数量和专业配备都有明确表格规定。 例如，申请涉及多个行业或设计类型的资质时，相同专业技术人员数量需以要求的高值为准，这进一步抬高了人才门槛。

对于施工企业，情况类似。高标准意味着高成本，企业聘用和培养足额、尤其是高职称人员的经济负担很重。 低等级企业在市场竞争中处于劣势，为了生存和发展，资质升级成为必由之路，而业绩和人员又是升级的关键考核项。在真实业绩和人员不足的情况下，造假便成了一条“捷径”。

三、政策重拳与监管进化：如何堵住“人员”漏洞

近年来，从国家到地方，监管层面已形成高压态势，并不断升级技术手段，旨在从根本上压缩人员造假的空间。

国家层面定调严惩：《建设工程企业资质申报弄虚作假行为处理办法》明确规定，凡提供虚假证明材料，即可认定为弄虚作假。 对查实的企业，将不予许可并给予一定年限内禁止再次申请的处罚，其弄虚作假行为还会作为不良行为记入全国诚信信息平台。 早前的《对工程勘察、设计、施工、监理和招标代理企业资质申报中弄虚作假行为的处理办法》也规定了通报批评、不予批准升级乃至撤销已骗取资质等严厉措施。 四川省住建厅在2025年10月就通报了7家因资质申报弄虚作假而被处理的企业。

地方监管强化技术核查与动态管理：地方住建部门的措施更为具体和具有操作性。以广州市为例，其规定突出了几个关键点：一是强化人员唯一性绑定，技术负责人、职称人员等一年内不得为两家及以上不同单位申报资质；二是利用大数据进行异常监控，对人员频繁变动、社保异常的企业实施动态核查；三是加强业绩真实性追溯，核查全国建筑市场监管公共服务平台上的项目等级（A/B级）及人员任职经历、社保等关联信息。 这些措施直指“人证分离”、“业绩造假”等要害。

“四库一平台”与社保联网的威慑：全国建筑市场监管公共服务平台（“四库一平台”）的不断完善和社保数据的全面联网，使得人员在全国范围内的任职情况、社保缴纳单位变得透明可查。一个证书同时出现在两家不同单位、或人员无社保缴纳记录的情况，在系统比对下将无所遁形，这极大地增加了“挂证”和虚构人员的难度。

建筑资质造假中的“专业人员”，主要来源于围绕证书形成的灰色交易与材料伪造。其根源在于资质标准的高要求与企业控制成本、获取市场机会之间的现实矛盾。 随着法律法规的持续完善、信用体系的建设以及以大数据为核心的智慧监管手段的深化应用， 这条灰色产业链的生存空间正在被快速挤压。未来的方向，或许是在科学设定资质标准、降低不必要的人员数量门槛的 进一步强化对技术骨干人员真实能力和项目贡献的考核，让资质真正反映企业的实力，而非一本用虚假人员拼凑而成的“画册”。